Published on:

美国残疾人法案辩护律师:酒店网站违规的诉讼愈演愈烈

ADA Compliance & Defense Lawyer: ADA Website Accessibility lawsuits escalate

金百德 (Jim Butler) 律师及环球酒店专业律师团队

杰美百明律师事务所的残疾人法案(简称ADA)辩护律师团队建议:我们的客户们应该早点儿行动起来,辨别和解决潜在的问题,千万别坐等案子找上门。多年来,我们一直呼吁对网站的ADA合规予以足够的重视,但是许多酒店、度假村、饭店、银行、零食店和其他商业不动产的业主或经营者在面对最近汹涌而来的ADA指控时,仍然不堪一击。

今天,我的合伙人Marty Orlick律师将给大家谈谈网站便利性指控。对着这类问题,除了迎头解决以外,别无他法。这类问题是不会自己消失的。

酒店网站和预订系统是否满足盲人的要求

Martin H. Orlick 律师,杰美百明律师事务所ADA合规及辩护律师团队负责人

本文曾被加州银行家协会在期刊上发表

如果你收到一封律师函,宣称你酒店的网站违反了美国残疾人法案(ADA),因为它歧视那些有视觉障碍的人士,你作何反应?

如果你的反应是认真对待这封律师函,你就做对了。

如果你发现,你收到的律师函,也被同一家律所发给了上百家其他酒店、饭店和别的行业,你又作何反应?

如果你的反应是,你收到的是用一个模子扣出来的函件,原告用漫天撒网的手段来寻找可以诉为被告的对象,那么恭喜你,又答对了。

如果律师函要求你将酒店网站建设得符合网站便利性的国际标准,你该怎么办呢?

如果你的反应是,抄起电话打给具有ADA经验的法律顾问,你将既节省时间又节省金钱。

2016年1月,Carlson Lynch Sweet & Kilpela 律师事务所(CLSK)向全国上百家酒店、饭店、金融机构和其他行业发出了几乎相同格式的律师函,宣称司法部要求所有营业性网站必须遵循ADA法案。(注:司法部是负责制定ADA标准的联邦机构,那时还没有正式制定任何网站便利性的指南。)

几个月后,同一家律师所至少又发出了两轮律师函,一再要求网站必须整改,来符合ADA便利性标准。这些律师函是在谋求民事调解(美国法律术语 — structured settlements),并对那些不马上束手就擒的公司以诉讼相威胁。

“民事调解”都包括什么内容?

律师所要求酒店必须完成下列工作:

  • 在限定时间内将其网站改造得符合WACG(国际民间组织制订的网站便利性指南 — Web Content Accessibility Guidelines)2.0 A和AA标准;
  • 指派一人或多人管理酒店的网站和其他数字设备;
  • 指派一人或多人作为网站开发人员,负责WCAG 2.0的编程、设计和功能。
  • 制订并实施开发和维护网站便利性的制度;
  • 培训IT员工;
  • 第三方软件提供商对其产品符合WCAG 2.0 A和AA标准作出书面陈述和保证,引进独立的第三方定期检测并监督网站的程序、设计和维护。

调解及费用

律师函附有一个“保密调解协议”,除了上述条款和要求外,还有损害赔偿以及调查费用和律师费用等。实际调解涉及的金钱条款会相当不同。

认真应对

CLSK律师自称使用了一个检测网站是否满足WCAG 2.0标准的网站检测工具。如果检测结果显示不符合标准,则自动生成一份追责函。我们所看到的这种函,除了所指控的不符合WCAG 2.0标准的具体缺陷外,其他完全相同。

酒店应该认真应对这种函件。相当数量的案子已经诉到不同的联邦法庭,因为被告公司对函件不予理睬,或拒绝协商达成调解。这些案件中的绝大多数会最终达成调解。最近,几个这类案件诉至加州北区法庭。由于各种原因,相当多的追责函已经被撤销了。

为盲人和视觉障碍顾客应该提供哪些网站便利

上百万视觉障碍的顾客依赖互联网来预订酒店房间、处理银行业务、购物以及经营个体商业。多年以来,上网对他们来说很困难。司法部已经确认网站的便利性不符合ADA的第三章节,并已经着手在十年内实施网站便利性标准。司法部原计划在2016年4月制订标准,但是至今并未完成。而且据推测,司法部将在2018年第一季度施行完整的网站规则。这些标准将针对触摸屏、点销售(POS)技术和视频流服务的屏幕阅读软件技术、键盘转换性和便利性做出规定。司法部提出的规则能否清晰地确定ADA对网站的要求,还是产生更多的疑惑,让我们拭目以待。无论如何,有关网站便利性的诉讼案件将随之增多,则是毫无疑问的了。

2016年有关ADA网站的成讼案件和威胁起诉事件的数目大幅度增长。而宾夕法尼亚西区法院已经成为ADA网站诉讼案件的温床,在那里发生了数十件起诉全国闻名零售商的案件。网站诉讼案已经开始蔓延全国。2016年3月29日,加州州法院对 Davis vs. BMI/BND Travelware 一案作出判决,支持了原告,认定被告提供的网站不符合ADA第三章节的规定,侵犯了盲人顾客的合法权益。法庭认定原告使用网站购买货物或者服务与被告零售经营有密切联系。第九巡回法庭在ADA要求是否适用这一问题上,添加了一个前提:即当且仅当涉案的是一家“实体商店”(而非单纯网购)之时,才可适用ADA要求。另一个巡回法庭则没有要求这一前提条件。法庭责令被告支付原告4000美元的赔偿。

尽管损害赔偿不是很沉重,但其对酒店的影响不能小觑。如果原告是酒店的一个长期顾客,则对于原告每次使用网站,酒店都须赔偿4000美元。

网站内容便利性指南 2.0.

世界互联网组织(The World Wide Web Consortium — “W3C”)发布了网站内容便利性指南(即“WCAG 2.0 A和AA标准”),司法部和其他机构都将其视为达到网站便利性的底线。尽管W3C 不是政府机构,没有立法权,但其对网站便利性问题的影响非常显著。司法部为第508号改进法案的联邦机构选用了WCAG 2.0 AA标准。但司法部本身从未官方地在私企领域采纳任何正式的网站便利性标准。但是ADA对网站的相关要求则早已存在了。多数人预测,司法部将要求商业经营遵循几乎与WCAG 2.0 A和AA毫无二致的标准。目前许多网站还没有达到这些标准,但是酒店业却已经看到了“墙上的规则”,并且积极地对其网站进行分析,以预先适应新标准。

在成为ADA诉讼案件的被告之前,处理好网站便利性的复杂问题,是非常必要的。酒店、饭店、银行和其他商业实体应该考虑聘请一位网站便利性顾问,通过法律咨询来维护自己的权益并保护自己的秘密。一旦从潜在的原告那里收到指控的信件,应立即采取保护电子存贮信息(electronically stored information —ESI)的措施,预先做好应付诉讼的准备工作。